Lo Real Maravilloso

Un inglés contando la vida del César francés. Una historia que comienza con un error -Napoleón Bonaparte asistiendo a la decapitación de María Antonieta-, cuando en realidad no se encontraba presente; y un final con una retahíla de cifras sobre los millones de muertos que dejó en Europa, mientras el sub texto le describe como un antecesor europeo de Hitler y Stalin.

La película de Ridley Scott, tocó las fibras sensibles de Francia, que exhibe con orgullo al mundo el mausoleo del Emperador de los franceses en el centro de la capital. No se entiende a los parisinos sin el hombre que encarnó el último verdadero momento de esa potencia en el mundo, y construyó la arquitectura del Estado moderno.

“Soy un incondicional de Ridley Scott”, declaro a los medios el martes por la noche el historiador Jean Tulard, quien además de ser incondicional del director de Blade Runner, Alien y Gladiator, lo es de Napoleón, o al menos uno de sus estudiosos más insignes y biógrafo de referencia. Tulard intervenía en un coloquio organizado por la revista Le Figaro Histoire en L’Arlequin, un cine parisino en el que el público acababa de asistir al preestreno de Napoleón.

Tulard al igual que otros historiadores que participaron en el coloquio, emitieron sus valoraciones expresándose en frases cortas: «Escamotea el paisaje político»; «Me ha decepcionado la ambientación», «En la batalla de Austerlitz, no se entiende nada»; «Es un Napoleón incompleto»; «A veces, monolítico».

Tulard, que a sus casi 90 años exhibe una bibliografía de decenas de libros sobre Napoleón Bonaparte, se sinceró al final de la charla cuando se le preguntó si la nueva película era una buena puerta de entrada para quien no conociese a Napoleón. Su respuesta: «Admiro a Ridley Scott, pero como profesor de Historia en la Sorbona, desaconsejaría ver esta película». Aplausos en el patio de butacas. «Como cinéfilo, sí, resumió. Como historiador, ¡no!».

Patrick Gueniffey, denunció en el semanario Le Point más errores. Uno es la mencionada presencia del futuro dictador en la decapitación de la reina María Antonieta, cuando en ese momento Bonaparte se encontraba en el sitio de Tolón, a más de 800 kilómetros de París. Otra escena inventada es el bombardeo de las Pirámides.

Para Gueniffey, existe un segundo plano en la crítica, que apunta a la imagen que Napoleón transmite. No es que en Francia se soslayen sus pecados, como la dictadura, el restablecimiento de la esclavitud o las guerras sin fin. Pero molesta que el protagonista aparezca como: «la caricatura de un ambicioso, el ogro corso, un patán enfurruñado y al mismo tiempo zafio con su esposa», … «Ridley Scott no se da cuenta de la absurdidad lógica: ¿cómo un personaje tan bobo, tan mediocre y ridículo llegó a escribir semejante destino?».

El historiador, autor del monumental Bonaparte, considera que Scott «Visiblemente, no ama a Napoleón», lamenta. Y aquí aflora una idea que recorre una parte de la recepción de la película en Francia: «Es un film contra Napoleón, que, ciertamente, no merece solo elogios, pero está hecho sin matiz ni inteligencia». Es un film, remata, «muy antifrancés». ¿Antifrancés? «El final lo es», respondió Tulard mientras salía del cine. «La enumeración de los soldados muertos, que aparece de improvisto, muestra que hay una voluntad de hostilidad hacia Napoleón».

Otro participante en el coloquio, Geoffroy Caillet, redactor jefe de Le Figaro Histoire, añade: «Ridley Scott tiende a hacer creer que el Imperio se reduce a una historia de muertos, pero el Imperio es otra cosa: es la fundación de la Francia moderna después del caos de la Revolución y la recuperación de una parte de la herencia de la monarquía, y toda esta dimensión, desgraciadamente, desaparece».

La cifra de tres millones de muertos, que cierra dos horas y media de batallas y amoríos, disgusta. «Hay que recordar que Napoleón no cometió ningún genocidio. Se habla de muertos en el campo de batalla», dice Caillet. Y sintetiza: «No es un film antifrancés, pero sí con un punto de vista muy anglosajón».

Para los historiadores franceses, este incómodo y polémico final remite a otras visiones británicas del emperador, como la de Paul Johnson, autor de una pequeña biografía que concluía: «Ningún dictador del trágico siglo XX —desde Lenin, Stalin y Mao Zedong hasta tiranos pigmeos como Kim Il Sung, Perón, Mengistu, Saddam Hussein, Ceaucescu y Gadafi— estuvo libre de los ecos del prototipo napoleónico».

Durante la proyección en L’Arlequin, nadie abandonó la sala, ni hubo abucheos. Tampoco aplausos. Un espectador suspiró al ver la cifra de los tres millones. Otro comentó: «No es que sea una película antifrancesa, es que es simplemente vacía».

La crítica francesa no ha sido entusiasta. En algunos casos, directamente hostil, más allá de las ideologías. El diario de izquierda Libération ha escrito: «Sin realmente adoptar un punto de vista ni un enfoque particular, Napoleón es un film tranquilamente indecente, muy seguro de su inanidad».

Napoleón no se toca. O se toca con cuidado. Al final del coloquio en L’Arlequin, varios gritaron: «¡Viva el Emperador!».

---

NAPOLEÓN | Tráiler Oficial

El tráiler oficial de la película lleva, hasta hoy, 5.847.744 visualizaciones, y está disponible en el siguiente enlace:

---

Mucho más crítico; acorde con su explosivo temperamento; resultó la reacción del conocido escritor y académico de la RAE, Arturo Pérez-Reverte, durante el estreno de la película en España: «Se trata de un disparate indigno de Ridley Scott», publicó en su cuenta en Twitter:

«Ayer vi la película. Para quien sepa poco sobre el personaje, puede resultar interesante. A quien lo conozca, la asombrosa ausencia de rigor histórico, político y militar puede parecerle, como a mí, un disparate indigno del hombre que dirigió la obra maestra “Los duelistas”», escribió Pérez-Reverte.

Ayer vi la película. Para quien sepa poco sobre el personaje, puede resultar interesante. A quien lo conozca, la asombrosa ausencia de rigor histórico, político y militar puede parecerle, como a mí, un disparate indigno del hombre que dirigió la obra maestra "Los duelistas". pic.twitter.com/qzcVMblTFs

— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) November 26, 2023

La opinión de Pérez-Reverte se suma a la oleada de críticas que la película está recibiendo a causa de su falta de rigor histórico, como el hecho de cambiar las fechas de nacimiento de Napoleón y Josefina o mostrar a las tropas napoleónicas bombardeando las pirámides de Egipto, algo que nunca ocurrió. También hay importantes omisiones: no se menciona ni una sola vez a España, a pesar de haber colocado en el trono a su hermano José Bonaparte y ser el primer país que logró expulsar a Napoleón, ni tampoco se dice nada de la importante batalla de Trafalgar, en la que la coalición franco-española fue derrotada por los ingleses comandados por el almirante Nelson.

Para compensar su visión negativa de Napoleón, Pérez-Reverte recomienda disfrutar de la superproducción italiana estrenada en 1970, “Waterloo”, de Dino De Laurentiis, bajo la dirección de Sergei Bondarchuk. El largometraje; cuenta con la participación de miles de extras del ejército soviético: «Esta sí que es una película formidable sobre Napoleón, o sobre su ocaso. Y con rigor histórico impecable. Aquí de verdad te lo crees todo, incluido el personaje».

También recomendó la lectura de “la mejor biografía” de Napoleón, escrita por Emil Ludwig en 1935.

---

Sin duda alguna, Napoleón mantiene hoy día en pie mucho de sus ejércitos en Europa, integrado por sus fieles seguidos de la Guardia Vieja, siempre dispuestos a defenderle a costa de sus vidas. Ante las andanadas de críticas artilladas y bien dirigidas contra Joaquin Phoenix y Ridley Scott, estos solo han alcanzado a esbozar una tenue defensa:

La cinta, dirigida por Ridley Scott, ha recibido tantos halagos como críticas, especialmente desde la prensa francesa, que acusa al director de su falta de respeto a los hechos históricos sobre el emperador. «Los franceses no se gustan ni a sí mismos», llegó a contestar el cineasta.

A su velada defensa ahora se suma la reacción de Joaquin Phoenix, protagonista de la cinta. El actor, ganador de un Oscar por “Joker”, ha sido más conciliador a la hora de hablar sobre los comentarios negativos recibidos por ‘Napoleón’ y la supuesta falta de rigor histórico:

«Gran parte de su vida está abierta a la interpretación. Desde el principio, yo deposité mi propia curiosidad e interés en ella. Es verdad que, probablemente, había cosas que eran muy importantes y no puedes desafiar los hechos», cuenta en Forbes. Sin embargo, relata una anécdota para justificar algunas cosas que se cuentan en la película: «Recuerdo que, al comienzo del proceso, vi un vídeo de dos académicos que habían escrito libros sobre Napoleón y era literalmente ellos dos discutiendo durante una hora y media sobre datos de su vida en los que no estaban de acuerdo».

«Quizá no lo sea, quizá falles y tomes la decisión equivocada, pero si eres tan estricto y solo te ciñes a los datos… A veces, esa es la película que quieres, algunas personas quieren hacer esa película y yo personalmente las disfruto viéndolas. Pero esa no es nuestra película», al tiempo que justifica sobre algunas “libertades” que se toma Scott en Napoleón, como el disparo de cañones sobre las pirámides de Egipto, la presencia del emperador en la ejecución de María Antonieta o la guerra en Austerlitz.

#LoRealMaravilloso

#ArtesVisuales

#LiteraturaUniversal

#CineMágico

#PeriodismoCrítico

#Historia

https://www.volfredo.com/